0—3岁孩子学认字(2)
他们还主张：“‘学认字’可以一个字一个字地认，也可以‘两个字、三个字’……一起认，也可以一句话、一段话同时认。”并宣称“这是婴幼儿特殊的认知特点和规律决定的”。例如，“当小孩子刚刚初步认识‘苹果’两个字时，见到一个‘苹’字，孩子也读‘苹果’；见到一个‘果’字，孩子还读‘苹果’。”这当然是指会说话的孩子。这同他们所谓“0-3岁婴幼学认字比学听话还容易”的说法是矛盾的，这姑且不论。但这一例子充分说明他们的所谓认字法极易导致孩子对同一个词中的几个字混淆不清，而且这种先入为主的混乱会在很长时间内纠正不过来。比如看见“水果”会读做“水苹果”甚至“水苹”。换句话说，这种“整体认知”，实际上是每一个字都没能准确认识。那么这种“整体认知”是不是一种快捷的好办法呢？恰恰不是。根据周有光先生分析归纳的“汉字效用递减率”，3800个汉字字种，覆盖率可达到一般阅读物的99.9%；而这3800个汉字组成的词则有数万之巨。整句的话、整段的话更是多得数不胜数。所以，认字而后去掌握词才是以简驭繁的办法，所谓“两个字”“三个字”以至于“一句话”“一段话”一起认，即便真能够认识，也是弃简而从繁，费力不讨好，更何况还不能真正认识呢！
文字是由于纪录语言而形成的第二符号系统，“字形”是它的物质形式，而它的“音”和“义”则是由于纪录语言而从语言那里承接而来。正像语言是思维的工具但决不等于“有声的思维”一样，文字作为纪录语言的符号系统绝不等于“视觉语言”。文字作为语言之外的另一符号系统，它有自身的规律，搞什么“两个字”“三个字”“一段话”“一句话”一起认，是完全违背文字规律的。把汉字“教给”根本不可能认识文字而又正处于学习语言关键期的婴幼儿，带来的惟一后果就是干扰孩子们的语言学习，从而影响他们的思维发育。
(二)
这些人称，让还不会说话的孩子学识字为“婴幼儿科学汉字教育”，总结出了“婴幼儿科学汉字教育的意义”，人们从这些“意义”中也不难明白这种“理论”是否可信。
比如，他们说婴幼儿科学汉字教育“有利于培养婴幼儿良好的道德品质”。笔者实在看不出这和认汉字有什么关系。如果确有这种关系，也就是认汉字有利于培养好的品质，那么自古使用汉字的中国人的道德品质应该明显优于不认识汉字的人们。事实是这样的吗？读者可以自己得出结论。
又如，他们说婴幼儿科学汉字教育“有利于提高智商”。并说：“科学家们对英、美、法、德、日五国儿童的智商进行测查，结果，英、美、法、德四国儿童的智商平均都是100，惟独日本儿童的智商是111，平均智商差11。……而且在英、美、法、德每个国家的100名儿童中，智商达130以上的都只有2人，惟独100名日本儿童中达130以上的有10人。……经过研究分析，最后趋于一致的意见是：日本孩子学了汉字。”“日本石井勋经过多年的测查，结果是：日本儿童6岁入小学时，没学过汉字，平均智商也是100，同欧美四国儿童一样；5岁开始学汉字，6岁入小学，智商可达110；4岁开始学，6岁入小学，智商可达120；3岁开始学，6岁入小学，智商可达130以上。”“智商”之说是否可靠，这在学术界是有争议的；日本从中国借去汉字已有一千余年的历史，但似乎并没听说国际上对日本人的智力有如此高的评价。笔者认为石井勋的说法明显带有日本人常有的民族感情色彩在内。这些都可以暂置不论。现在要说的是，依照上述逻辑，历来重视子女教育而今天尤甚的中国人的智力应该最高，因为其中很多家长都是从孩子的学前认字入手的——当然不是在孩子们还不会说话的时候。但没有事实能够说明中国人的这一智力优势。笔者接触过数十个从3、4岁就开始认汉字的孩子，他们在入小学前有的已经认识1000以上的汉字。但遗憾的是这些孩子没有一个表现出智力上的特殊之处。
诸如此类的还有什么“扩大知识面”、“培养逻辑思维”“培养创新意识”等等，统统是和认不认汉字没有关系的事情。
汉字中确实有很多值得深入研究的东西，比如其中深厚的文化内涵。但是，应该实事求是，认真严肃。上引他们的说法虽然似乎是在褒扬汉字，给汉字脸上贴金，实际上这种不严肃的、卖狗皮膏药、作生意广告的态度恰恰只能损害汉字的形象，降低汉字的声誉。
(三)
这些主张让还不太会说话的孩子学认字的人，底下有一套自己的“语言学理论”和主张，他们的上述关于婴幼儿汉字教育的说法，是将其“语言学理论”用在婴幼儿教育上。为了有利于让大家判断其上述主张的是非，有必要简单地分析一下他们的“语言学理论”。限于篇幅，略举数例。
他们说，“字形表达语义有两条通道：一条是字形直接表达语义，即以形表义；另一条是字形首先表字音，然后再表达语义，即以形表音再表义，这是字形间接表义。如此看来，口说语言符号系统的国王——语音表义只有一条腿，而文字符号系统的国王——字形表义有两条腿。”
他们将语言和文字当作两个各自独立的王国，并分别加封“国王”，是完全错误的。北京师范大学中文系伍铁平教授等人已经在几篇文章中给予了深刻的分析和批评，我们不再重复。这里只谈他的所谓“两条通道”说。
