北欧国家幼儿教育制度(7)

　　由此可知，教育、照顾功能的融合或偏重一方，会影响政府角色与行政体系。这将于下一节进一步说明。

　　三、政府角色、民间角色与行政体系

　　先从「北欧模式」最边缘的冰岛说起。相对于其余北欧国家而言，较为右倾的冰岛政府和社会偏重家庭的育儿功能与扥育机构的教育功能（而非照顾功能），因此，很自然地，其于1973年通过的扥育法案将扥育机构划归文化与教育部管辖；1991年修法将「扥育机构」改称「游戏学校」，对于教育功能的偏重益加明显。保姆于1992年纳入管制，划归社会事务部管辖。由此可见机构扥育与家庭扥育分别偏重教育与照顾的区隔。从1994年起，扥育机构的督管责任由文化与教育部挪至地方政府，于其下设「游戏学校委员会」管辖之。

　　冰岛机构扥育侧重教育、轻忽照顾的倾向，及其晚近地方化的走向，两相结合（即阶级区隔＋传统家庭与性别意识＋地方化与层级矮化），导致国家／社会对于新兴双薪家庭需求的忽视与无以因应。这跟瑞典、丹麦的扥育政策（跨阶级共享＋性别平等意识＋先中央化、规格化、两性平等化之后再进行地方自治化）及其成效形成很大的对比。

　　接下去先让我们来看居中的挪威的情形。比诸瑞典、丹麦、芬兰而言，挪威（至少在较早期）在家庭价值方面是比较保守的。它不同于其余三国，而专设「儿童与家庭事务部」负责管辖有关儿童与家庭之事务，显示挪威人认为儿童属于家庭的保守心态。

　　可想而知，在挪威，扥育机构既不归社福部门也不归教育部门管辖，而是隶属于儿童与家庭事务部。这样的设计预设了育儿为家庭责任的前提，因此，非全日扥、三岁以上收扥成为机构扥育的主要设计，而家庭育儿则被排除在政府管辖或负责的范围之外。

　　这样的设计于1990年前后受到学界及妇运界的猛烈批评，以及新兴双薪家庭需求的强大撞击。幸亏挪威不像冰岛。冰岛面临右派意识与传统家庭价值双重的绑缚；而挪威则是深具阶级平等意识的国家，所需破除的，仅有传统家庭意识与刻板性别角色而已，而后者于第二波妇运展开后已逐渐被意识为社会平等的主要绊脚石之一。以追求平等为要务的挪威政府与人民于是带着「觉今是而昨非」的劲儿，并挟其充裕的国富资源，大幅度增加全日扥福利服务的提供（见附录表二），甚至制定政策，预计于2000年达成对于所有有需要之家庭提供机构扥育服务之目标，同时大幅增加于学校场所提供之学童课后扥育。

　　在扥育政策上具有前锋身份的丹麦主张儿童事务具有跨部会性质，因此于1987年成立涵盖15个部会的「跨部会儿童委员会」，而以社会事务部担任主席之职。丹麦法律规定，所有有需要的小孩都应享受公共扥育服务，而提供此项服务之责则归于地方政府。根据1997年的资料，地方政府直接设置的扥育机构占所有扥育机构的三分之二，其余三分之一由民间非营利组织或团体（主要是父母互助团体）在得到地方政府之同意之情况下经营；但是，无论经费来源或扥育内涵，两者并无二致。除了机构扥育之外，还有受地方政府督导的保姆，以收扥零至二岁幼儿为主。有需要扥育的父母向地方政府（乡镇公所）提出申请，后者会依据需求程度加以评估，并给予安排；如果没有名额，小孩就会被列入等待名单。根据法律，父母被赋予参与扥育机构的正式管道，可以组成家长委员会。家长委员会由家长代表组成，工作人员也派代表参加，其职责为：为该扥育机构订定教学等活动原则、制定预算及财务管理原则、选派代表参加地方政府的扥育委员会（此乡镇扥育委员会负责幼扥师资之甄选、地方预算之分配等事务）。